Archives du blog

samedi 5 décembre 2015

Interview du Pr MOLO MOLO de la Gueule Ouverte



Le Professeur Lebreton alias Professeur Mollo Molo écrivait dans la Gueule ouverte,
 nous l'avons retrouvé et lui avons posée quelques questions.



Quand on parle d’énergies renouvelables, celle qui a la plus belle image est le bois
 énergie. Pourtant ses inconvénients me semblent nombreux : potentiel réduit, 
pollution de l’air, neutralité carbone discutable.

Vous qui avez remis un rapport  pour l’ONF,  qu’en pensez-vous?

Son potentiel est bien plus faible que celui du vent ou du soleil.
La production de toute la biomasse est estimée entre 5 à 10 fois la consommation 
annuelle d’énergie mondiale.

Qu’en pensez-vous ?

Nous en utilisons déjà 40 % pour nos besoins humains. 
Il entre en concurrence avec d’autres usages du bois, quel est pour vous le potentiel du bois énergie ?

Le bois énergie a aussi une image de « bon pour le climat » mais l’usage du bois
énergie n’a-t-il  pas les effets pervers suivants :

- Son bas prix (2.5 c€/KWh) empêche des travaux d’isolation et à 
l’économie d’énergie….

-   Il pousse au rajeunissement des forets donc un moindre stockage…

- Il met 50 ans à rembourser le carbone libéré, hors pour le climat, 
l’urgence est maintenant…

-  Il renchérit le prix du bois comme matériaux donc le stockage du bois

Qu’en pensez-vous ?

Que pensez-vous des projets de grandes centrales à biomasse de Gardanne 
(130 MW) d’Eon et de Brignoles (IMOVA) ?

Questions sur  le potentiel des énergies renouvelables en général :

Suite à un recueil d’information, j’ai établi le schéma suivant sur  les ordres de 
grandeurs des énergies renouvelables.

Qu’en pensez-vous ?

Filière bois-énergie
Faute d’avoir pu l’extraire d’un (projet de) rapport forestier
 en ma possession, j’ai recopié à la main puis scanné un bilan officiel de la production 
et des utilisations de la filière-bois en France (voir pièce jointe)

 Je vous le commente : sur une récolte annuelle de 64 Mm3 (les trois-quarts seulement
 de la production biologique évaluée à 85 Mm3), la filière bois-énergie (« plaquettes, 
pellets, bois bûches ») utilisait (2010 revu 2014) seulement 5,6 Mm3 soit à peine 9 %.  
Dans le même temps, outre 9 Mm3 de « pertes » au sein de la filière, pas moins de 21 Mm3
 (soit le tiers de la récolte !) sont considérés comme de « l’auto-consommation », 
pudique appellation qui, outre les usages en milieu rural, correspond à des ventes 
sous le manteau de (petits) producteurs à des particuliers, notamment pour des 
résidences secondaires ou en zones péri-urbaines.
Bercy reste sans doute aveugle sur ordre et par volonté politiques, pour ne pas 
déplaire en milieu rural. Or cette consommation occulte se fait dans des conditions
 de combustion génératrices de beaucoup de particules fines (mais ceci est une autre
 histoire, sur laquelle le ministère de la Santé pourrait également se pencher…). 
En d’autres termes, soit on peut ré-intégrer ces 21 Mm3, de manière virtuelle ou officielle,
 dans le bois-énergie et dire « au total, la filière-énergie est arrivée à ses limites »,
 soit on peut s’indigner de ce que la « politique » officielle du bois-énergie n’est en 
France que la partie émergée d’un iceberg non maîtrisé par les pouvoirs publics !
Notez que les 8 Mm3 de « pertes » correspondant aux Rémanents en place, ne sont 
pas des « pertes », puisque participant au cycle local du Carbone, indispensable à cet 
élément.

Mon rapport Carbone / Forêts (que je vous ai envoyé) n’est pas seulement pour l’ONF, 
mais pour l’ensemble des acteurs, officiels et privés de la filière bois de Rhône-Alpes. 
Vous y trouverez les équivalences Volumes de bois et Equivalents-pétrole, 
qui permettent par exemple de calculer les surfaces nécessaires à une équivalence
 en consommation automobile. L’encart de ma page 29 vous précise la question.
On voit que le bois peut apporter en France entre 5 à 10 % (en énergie dite « finale »),
 mais il est illusoire de donner un chiffre au niveau mondial, pour diverses raisons. 
Pour les grandes centrales à biomasse (cf. Gardanne), les inconvénients sont surtout en
 amont de la filière : plantations artificielles à courte révolution pour « optimiser »
 (cf. critiques dans mon rapport  Carbone / Forêts), transports par camions 
nocifs à l’environnement et au bilan énergétique de la filière.

Aucune source d’énergie ne pourra jamais répondre aux besoins énergétiques de 
l’humanité (ne serait-ce qu’à cause des disparités locales des ressources), surtout 
dans une démographie déjà excédentaire !

Note : je n’ai pas trouvé le « schéma sur les ordres de grandeur des énergies 
renouvelables » que vous m’annoncez ! Au moins qualitativement, les notions de « bouquet
 » et d’économies (« passive » et « active ») s’imposent. Point particulier : je m’étonne
 (et m’indigne) du peu de faveur (en France) du solaire thermique : personnellement,
 équipé depuis 35 ans (avec renouvellement du matériel il y a 7 ans), j’économise 40 % 
de ma facture d’électricité (mon chauffe-eau est mixte « électrique tarif de nuit / 
solaire). Sans doute est-ce un équipement trop cher, car la France n’a pas su investir
 au bon moment, et les Allemands ont raflé le marché (comme celui des éoliennes). 
J’avais proposé en 1993 au Conseil Régional R.A. que Saint-Etienne 
(qui a l’expérience séculaires des « tubes » avec les fusils puis les vélos) devienne la 
ville du chauffe-solaire : cela n’avait entraîné que des ricanements, depuis le PC 
jusqu’à la droite !



QUESTIONS NUCLEAIRES :

DANS LE LIVRE DU PROFESSEUR Mollo Mollo, vous attirez l’attention sur la 
concentration de la radioactivité dans la chaine alimentaire et nous étions en 
1973.On constate cette évolution à Tchernobyl


Qu’en pensez-vous ?

En vous relisant, on trouve vos critiques contre le nucléaire en 1973, comme 
prophétiques, avez d’autres critiques à faire en 2015 sur le nucléaire ?


ASTRID :

Le surgénérateur ASTRID. Nous allons dépenser 900 millions d’€ pour faire les
 études sur la construction d’un surgénérateur à Marcoule, appelé ASTRID.
 D’une puissance de 600 MW, il est prévu un budget à 9 milliards d’€ soit, 
si on applique la règle du prix final égale fois trois le devis initial, 27 € d’€. 
Dans votre livre, vous comparez les surgénérateurs à une arnaque intellectuelle
 des publicitaires qui font croire un taux de 48 % pour un placement bancaire sur dix 
ans. Vous dénigrez aussi le potentiel  énergétique de la surgénération. 
  Même si la surgénération marchait, elle serait un mirage ?

Que pensez-vous de l’affirmation sur le nucléaire : 
« Triomphe du physicien, cauchemar de l’ingénieur »


Nucléaire. Ne parlons pas d’accident (humainement) possible, puisque l’opinion 
publique se laisse berner avec le slogan implicite : « les Américains, les Russes et 
les Japonais ont été des nuls, mais nous les Français, les meilleurs du monde, avons tout 
prévu et rien de fâcheux ne peut se passer chez nous ». Il vaut mieux attaquer sur 
le plan économique où l’impasse électro-nucléaire se confirme au niveau français 
(EPR) et mondial : le nucléaire est stoppé ou fortement ralenti partout, même chez 
nous où nous n’avons pas besoin de nouvelles centrales avant longtemps car nous voulons 
aussi faire durer les vieilles : contradiction interne !). Je vous mets en pièce jointe le 
résumé d’un développement du rapport que j’ai présenté à ce propos, chiffres 
(non démentis depuis, et même aggravés) à l’appui, devant le CESERA (Comité 
Economique, Social et Environnemental de Rhône-Alpes) le 7 décembre 2012. 
Le nucléaire est, soit une goutte d’eau dans l’énergie humaine, soit un gouffre 
techno-financier et une poudrière (cf. Iran, c’est pas fini…) au niveau mondial.
La surgénération est un mirage temporel et une rêverie technologique. Phénix à 
fonctionné, Super-Phénix s’est planté. Caravelle a marché, Concorde s’est crashé, mais 
cela n’a pas empêché des ingénieurs français de plancher pendant des années sur un
 « super-Concorde », pendant que d’autres, plus « européens » (moins technophiles 
et plus réalistes) ont réalisé les Airbus. Astrid est un tour de passe-passe 
apparemment modeste, qui se veut rassurant, mais c’est un surgénérateur nouvelle 
sauce, toujours au plutonium, hyper-toxique.
La surgénération : un mirage ? Réponse voisine de celle que je donne pour la fusion 
(ITER) : le jour où l’on aurait inventé, et réussi, à trouver une source 
d’énergie-miracle (illimitée, quasi gratuite, non polluante, sécurisée, etc.), alors 
l’Homme (et le Monde) serait-il paradoxalement foutu, car il n’y aura plus de limites.
 Exemple trivial : qui empêchera de tout faire, par exemple construire – comme à Dubaï 
– des hôtels 5 étoiles dans l’Antarctique pour amuser des milliards de gogos 
(puisque tout le monde sera riche) à voir les derniers « pingouins » ? 

 

QUESTIONS POLITIQUES

A l’ancien écologiste qui a failli se présenter  à l’élection présidentielle ?

Vous avez été engagé dans le combat politique écologique. 
 Il a échoué à créer un grand mouvement puissant et influent. 
A votre avis pour quelle raison : erreurs de stratégies politiques, trahisons des 
élites du mouvement, manque de clarté de la ligne sur une rupture avec la ligne 
central productiviste, autres ?
 Quel est votre avis sur la question ? 

Qu’est ce qui pourra cristalliser un mouvement puissant et structuré ?

A l’ancien professeur ?

L’inculture écologique de notre société de plus en plus coupé de la nature, 
n’est-ce pas là la vraie raison de l’échec du mouvement écologiste?

Dans la conclusion de votre dernier livre (« Le futur a-t-il un avenir ? »)  
vous appelez à la résistance comme sous l’occupation nazie et  une révolution
 comme en 1789. 
ous traitez de naïfs, confiants, respectueux ceux qui croient en la démocratie.
 L’écologie est-elle forcément anticapitaliste ?
Le règne de la croissance pour la croissance est-ce un système totalitaire ?

J’anime beaucoup de débat et nos concitoyens s’intéresse beaucoup plus à 
l’énergie qu’auparavant. Mais ils  se mélangent beaucoup les pinceaux.  
Quelles sont les trois quatre phrases les plus importantes à leur dire sur l’énergie.

Questions politiques.
Il y aurait beaucoup à dire. Pour résumer : le « ni-ni » d’Antoine Waechter était 
politiquement juste, mais sous réserve de deux conditions :
 1/ Pouvoir expliquer en même temps (il y a 40 ans, au moment pourtant du rapport du 
Club de Rome) l’absurdité à terme de la croissance, dogme auquel on croit encore 
aujourd’hui pour résoudre la crise qu’elle a causée, par l’alliance de la technique
 et de la finance. 
2/ Se placer « au centre », car la droite capitaliste (ne parlons pas de l’extrême-droite,
 non cohérente) et l’extrême-gauche marxiste sont indécrottables, même pour des
 erreurs différentes). 
Mais pas à côté du Centre, mais « au dessus » de lui, en refondant l’humanisme, 
lui-même réconcilié avec la nature, par complémentarité, et non avec les conflits  
perpétuels que nous avons avec elle (et entre nous…), depuis que nous sommes 
sortis des cavernes.
Les gauchistes qui se sont reconvertis en écolos, ou ont infiltré le mouvement, 
après l’échec du.marxisme, ont été dès l’origine, et restent la cause du manque de 
crédibilité publique de l’écologie. Dans les conditions politiques actuelles, il faudrait 
en effet choisir ( !) entre deux totalitarismes : celui de la croissance dogmatique 
broyant les individus, celui de la vertu écologique se heurtant à notre principe de 
plaisir et d’individualisme.

Les 3-4 phrases les plus importantes sur l’énergie ? Dans l’ordre : 
1/ Toute activité ou toute transformation entraîne consommation d’énergie.
2/ Toute consommation d’énergie est polluante, sous une forme ou sous une autre 
(= entropie). 
3/ La seule source d’énergie (et encore…) non polluante est l’économie énergétique
4/ L’électricité et l’hydrogène ne sont pas des sources mais des vecteurs 
d’énergie (cf. véhicules « non-polluants). 



QUESTIONS AVENIR ?

Une blague dit : « Connaissez-vous la différence entre le pessimiste et l’optimiste ?

-Non ?

-Le pessimiste est bien informé ! »

Vous est bien informé Mr LEBRETON, vous êtes pessimiste sur l’avenir ?


Questions Avenir ?  
Je ne connaissais pas la différence entre pessimiste et optimiste que vous citez.
 Mais connaissez-vous la suivante : 
« Celui qui croit encore à la croissance, est soit un fou, soit un économiste ».
Je suis pessimiste, et pas seulement sur l’avenir de nos sociétés « évoluées »,
 et je commence même à me demander si nous n’allons pas accompagner une partie 
de la biosphère dans une chute de notre société, voire même d’espèce biologique 
(à moins que nos petits-enfants ne deviennent des « archanges » hypersapiens avec 
des puces dans le cerveau). Autre problème : on n’insiste pas assez sur la 
démographie, toujours galopante en Afrique noire, et dans le monde musulman en 
général : même en France, entre 1945 et aujourd’hui, nous sommes passés de 40 à 67 
millions d’habitants ! (trois causes bien différentes mais en partie égales : vieillissement 
de la population, bon niveau des naissances, immigration, officielle ou clandestine).



QUESTIONS CHANGEMENTS CLIMATIQUES :

Ici en montagne la neige recul depuis 30 ans  de 100 mètres tous les 10 ans,
 cela s’accélère ?
Vous prédissiez qu’on dépassera en 2017 les 400 ppm de CO2, nous l’avons fait en 

2014 ! La neige dans les alpes le pays de l’or blanc, y’en a pour combien de temps 
à votre avis?

Cycle du carbone, du méthane, de l’eau, les cycles écologiques que vous avez bien
 étudié, quelles  cycles seront les plus impacté par les dérèglements climatiques.

J’anime beaucoup de débat sur le climat et nos concitoyens s’intéresse peu au 
climat. (ne devrait tout pas parler de climats au pluriel).
Mais ils  se mélangent beaucoup les pinceaux.
Quelles sont les trois quatre 
phrases les plus importantes à leur dire sur le climat.

Le méthane est absent  de la lutte contre le changement climatique, pourtant le 
potentiel de réductions pas cher est là ? Pourquoi à votre avis ? 
Le gaz de schiste est ‘il plus polluant que le charbon à votre avis ?

Le photovoltaïque organique , methanation, inconnus du grand public, 
deux grands nom de l’énergie dans le futur ?

Changements climatiques. 
Un petit détail : ce n’est pas en 2014 (année) que nous avons atteint  le seuil des 400 
ppm de CO2, mais en avril 2014 où, pour la première fois, un seuil mensuel a été 
dépassé, transitoirement (mais pas sur l’année entière). Il s’agira plutôt de 2016, 
mais attention au critère choisi : température aérienne (la plus significative pour 
la vie terrestre, dont la nôtre) ou des océans (plus « stable » que la terrestre), 
ou la moyenne des deux ? Hémisphère Nord (le plus important) ou Sud, ou la moyenne des 
deux, ou des quatre ? Ce n’est pas toujours clair chez les journalistes ou chez les
 officiels (techniciens ou politiques) !
Le cycle de l’eau, via la pluviométrie et l’évaporation, se verra localement et 
saisonnièrement impacté, mais de manière aléatoire, d’où des tempêtes, ouragans, 
etc. plus fréquents et violents. Heureusement, la vapeur d’eau est souvent 
saturante (nuages…), donc constante à l’échelle globale, contrairement au CO2, car 
c’est un GES efficace (comme toute molécule gazeuse tri-atomique et plus), sans laquelle
 nous aurions très froid, mais elle est donc constante au premier ordre, comme la
 nébulosité, et ne peut donc modifier sensiblement le climat mondial.
Je sais que certains ont pensé que l’on pourrait récupérer le méthane contenu 
dans les clathrates des pergélisols ou des fonds marins, mais je ne vois pas bien la
 « pratique » de l’affaire : mettre la Sibérie sous cloche ? Pour quelqu’un qui a vécu son 
enfance à Saint-Etienne (où des maisons se fissuraient à cause des mines creusées 
dans le sous-sol), le gaz de schiste n’est qu’une version aggravée du charbon et du 
grisou. Il semble bien qu’il y ait déjà eu aux USA, dans l’Oklahoma et l’Ohio, des m
ini-séismes attribuables à la fracturation hydraulique (voir sur Internet, 2014).

Philippe Lebreton

Merci beaucoup de votre temps

Climat : tout le monde sait ?



jeudi 26 novembre 2015

ADIEU AU GLACIER BLANC



Nous sommes contents ce 24 novembre, il fait enfin froid, vraiment froid, un bon froid qui pique comme nous l'aimons, nous montons au glacier blanc...
Nous montagnards, nous habitants de vallées de haute montagne, nous sommes venu dire adieu à ami, que vous allez condamner. 
Nous habitants du froid, nous aimons le blanc et la glace . 
Or, celle-ci fond toujours plus vite, même en novembre. 
Ce mois de novembre fut du jamais vu, ici.
Nos neiges sont maintenant aussi éternelles que nous et notre civilisation. 
Vous l'avez condamné, vous dans vos bureaux climatisés de votre COP 21.
Vous qui pensez comme vos fauteuils, au lieu de penser comme des pères et des mères, comme des adultes. 
Vous qui trouvez 1000 milliards en une nuit pour sauver vos banques et vos rentiers.
Vous les pyromanes qui se présentent comme des pompiers. 
Nous n'irons pas dans votre capitale, elle manque de glace, de blanc et d'air pur pour nous, même si nous l'aimons aussi.
Surtout, nous n'irons pas là bas pour pas vous voir, vous qui discutez pour trouver 100 milliards pour le climat alors que vous trouvez 60 milliards par mois pour la finance.
Cette finance sans limite qui a le culot de saluer le supplément d'argent qu'on lui accorde ce lundi 16 novembre au milieu d'un carnage.
Vos crimes climatiques comptent déjà des  centaines de milliers de morts par an.
Les crimes à venir seront les pires de l'histoire.
Il est temps de déclarer l'état d'urgence climatique.
Pourtant les solutions existent, mais elles nécessitent de tout changer. 
Et pour tout changer nous devons commencer par notre finance, nos banques , nos rentiers.....
Entre leur finance et l'avenir, il y en un de trop.....
Pour toutes ces raisons et aussi parce que nous aimons la beauté de ces paysages que vous condamnez , nous avons préféré aller voir quelqu'un d'autre, nous sommes allez voir un condamné, un vieil ami de plusieurs centaines milliers d'années, plus vieux que notre espèce d'homme deux fois sages (sic).
Ce vieil ami est parti pour une agonie de quelques dizaines d'années....
Nous sommes allés lui dire adieu et marquer de rouge dans la neige:
Si j'étais une banque on m'aurait sauvé
Quelques montagnards....:




Si vous voulez agir avec votre portefeuille et frapper là ou ça leur fait mal, désinvestissez des fossiles:

Fossil Free France – Zéro Fossile

Désinvestissons des combustibles fossiles
Le mouvement pour le désinvestissement des combustibles fossiles se développe dans le monde entier. Il est immoral de tirer profit d’investissements qui condamnent la planète au désastre


ARTICLE

Menaces sur la forets françaises

 Film visible ici:
https://drive.google.com/open?id=0B_xODJk8hprccEpkMEFQSFVkUFE

jeudi 14 juin 2012

Qui veut perdre des milliards


Qui veut perdre des MILLIARDS?



Animateur :
Bonjour à tous, bienvenus dans le grand jeu mondial de QUI VEUT PERDRE DES MILLIARDS, le grand jeu des banques et de la finance, le grand jeu de la dette, le jeu où tout le monde perd !!!!!
Vous croyez que vous n'avez rien à perdre, nous allons vous prouver le contraire !!!!

Bienvenus aujourd’hui à notre participante, Mme MARIANNE, à la brillante Grecque, l’Irlandaise, l'Espagnole et l’Italienne, qui va essayer de perdre des milliards.
Après qui veut perdre des milliards voici qui veut perdre des TRILLIONS!!!! Je rappelle qu’un trillion c’est 1000 milliards
Je rappelle que vous êtes bien dotés, vous avez des services publics, hôpitaux, écoles, etc... qui possèdent plusieurs milliards de biens, vous avez des forêts publiques, des plages, vous êtes une femme riche.
Bienvenue, vous pouvez à tout moment dire NON et arrêter le jeu. Vous êtes prête ?
Marianne: Oui
Animateur : Première question :
L’argent, notre monnaie, est basé :
A) Sur l’or
B) Sur le pétrole
C) Sur la confiance
D) Sur la gentillesse des riches
Animateur :Votre réponse, Marianne ?
Marianne:J’hésite entre D et B
Animateur :A vous de choisir
Marianne: Je choisi B
Animateur : Vous êtes sûre ?
Marianne: Oui
Animateur : La bonne réponse était C, bravo, vous avez perdu. Oh quel dommage, vous perdez 100 millions, pas grand chose. Même pas le prix de l'avion de notre président.
On continue ?
Marianne: Oui
Animateur : vous jouez maintenant pour un milliard, vous êtes prête ?
,Marianne: Oui
Animateur :Deuxième question:
Lorsqu’une banque fait un prêt, d'où vient l’argent qu'elle prête ?
A) Des dépôts des particuliers
B) De la main invisible du marché
C) Elle va creuser pour chercher de l’or
D) Elle crée l’argent du prêt de toute pièce
Animateur :Votre réponse ?
Marianne: Là, je sais c’est sûr, des dépôts des particuliers, réponse A
Animateur :Vous êtes sûre ?
Marianne: Oui
Animateur : C’est votre dernier mot ?
Marianne: Oui
Animateur : vous avez perdu ! Magnifique ! La bonne réponse était  D, les banques créent l’argent, en changeant le chiffre sur votre compte, les banques décident pour qui elle crée de l’argent, l’argent n’étant que de la confiance, elles ont le droit de vendre un bien commun : la création de la monnaie. L'état, lui, n'a plus le droit de créer de l’argent !!!!!

Vous perdez 1 milliard ! Pour rembourser, vous devrez vendre vos monuments historiques aux grandes entreprises. Versailles redevient ce qu'elle était à l'origine, un hôtel de luxe pour milliardaires, les chinois adorent....
Animateur : Vous souhaitez continuer ou arrêter le jeu ? Vous pouvez, je le répète, à tout moment, arrêter le jeu, nationaliser les banques et faire une banqueroute des dettes, interdire la spéculation.....
Marianne: non je continue, j’ai pas le choix :
Animateur : Madame, vous jouez pour 5 milliards maintenant, vous êtes prête ?
Marianne: oui je suis prête
Animateur : Alors nous sommes repartis vers une nouvelle question, je rappelle que vous jouez pour 5 milliards, vous êtes prête ?
Marianne: oui je suis prête
Animateur :
Question :
Si l’état empruntait l’argent à 0 %, comme il pouvait le faire avant 1971, si il n'avait pas privatisé la création de monnaie, la dette actuelle serait de  ?
A) De moitié moins
B) La même
C) Pire, le double
D) Nulle
Animateur :Votre réponse ?
Marianne: Là c’est vraiment facile, c’est toujours pire quand c’est public, la réponse est C
Animateur :Vous êtes sûre, vous avez droit à 3 jokers, je vous le rappelle !
Marianne: Oui.
Animateur : C’est votre dernier mot ?
Marianne: Oui !
Animateur : La bonne réponse était... D. Vous avez perdu ? Magnifique, la bonne réponse était la dette serait nulle, les intérêts font des petits comme on dit, la nuit sans faire de bruit (rire), l’argent travaille en dormant....
Vous avez perdu 5 milliards, vous perdez vos routes rentables, les autoroutes ça c’était déjà fait, vous allez avoir des péages sur les ponts. Vous continuez ou vous arrêtez?
Marianne: il n’y a pas d’alternative !
Animateur : Alors nous sommes repartis vers une nouvelle question, je rappelle que vous jouez pour 10 milliards, vous êtes prête ?
Marianne: oui je suis prête !
Animateur :question: Une action en bourse change de propriétaire tous les ?
A) ans
B) mois
C) 20 secondes
D) jours
Animateur :Votre réponse ?
Marianne: J’avoue que je ne sais pas , je prends le joker 50/50 !
Animateur : Je rappelle que le joker 50/50  supprime 2 réponses, les réponses retirées sont A et B
Marianne: Alors là c'est facile, la réponse est D, tous les jours !
Animateur : Vous êtes sûre ?
Marianne: Oui
Animateur : C’est votre dernier mot
Marianne: Oui
Animateur : La bonne réponse était … C. Vous avez perdu ? Magnifique, une action change de propriétaire toutes les vingts secondes, la bourse à la Michael Douglas dans Wall street c’est fini, il n'y a plus que des ordinateurs avec des programmes automatiques qui spéculent à la vitesse de la lumière.....
Vous perdez 10 milliards, BRAVO, vous perdez vos forêts publiques, on va pouvoir les confier au privé afin de les raser !!!! De la bonne gestion, l'Indonésie a remboursé sa dette comme cela !!!
Marianne, STOP ou encore ? Je rappelle que vous jouez maintenant pour 50 milliards ?
Marianne: je vais me refaire, je suis une battante moi.
Animateur : on l’applaudit ! Quelle pêche !!!
Je vous rappelle que vous jouez pour 50 milliards.
question: La finance, il y a 30 ans, prenait 5 % de tous les bénéfices, maintenant c’est
A) 50 %
B) 10 %
C) 0 %
D) 100 %
Animateur : Là, Madame  vous jouez pour 50 milliards maintenant, le montant de l’école publique, si vous perdez vous perdez l’éducation nationale gratuite, les cantines ...
Marianne: Je continue
Animateur : On l’applaudit, quelle modernitude !!!!
Marianne: J’ai toujours été une battante !!!!
Animateur : Alors, quelle est votre réponse ?
Marianne: J’hésite, je vais demander à un ami, il est économiste, il est très fameux, une pointure, ces temps-ci il a des soucis, il a des problèmes..…
Je vais l’appeler : « Allo Dominique : c’est moi Marianne tu te rappelles, on était fiancés, pis..., bref..., je suis à la télé dans l'émission qui veut perdre des milliards, ...des trillions maintenant, j’ai une question …..
D :ah oui je me rappelle de toi, dommage ça a failli entre nous.....
Marianne: c’est pas le moment je joue gros là, écoute la question et donne moi ta réponse, moi je dirais B ?
Animateur :La finance, il y a 30 ans, faisait 5 % des bénéfices, maintenant c’est ?
A) 50 %
B) 10 %
C) 0 %
D) 100 %
D : Ah c’est facile, je répondrais  D
Animateur : La bonne réponse était le......A. Vous avez perdu ? Encore une fois splendide !
D : ah bon, je pensais qu’on avait tout raclé, je pensais qu’on avait rien laissé, vraiment, j’ai tout raté... mais continues Marianne t'as pas le choix !!!!!
Marianne: bon l’école de toute façon, les profs c’est des fainéants, cela leur fera du bien
Animateur : oui mais vous allez la payer maintenant et vous paierez toujours autant d'impôts, mais c’est moderne, vous avez raison....
Animateur : Alors nous sommes repartis vers une nouvelle question, je rappelle que vous jouez pour 80 milliards , vous êtes prête ?
Marianne: oui je suis prête !
Animateur :  Question: Même si vous n’avez pas de dettes vous payez des intérêts qui sont inclus dans le prix des marchandises. Ce Système des intérêts permet un transfert d’argent :
A) Pour les fainéants d’assistés qui adorent leur situation !
B) Cela profite à tous ceux qui épargnent
C) Cela transfert 300 millions € chaque jour de 80 % de la population la moins riche aux 10 % les plus riches
D) Cela profite à l’état.
Animateur :Votre réponse ?
Marianne: J’avoue que j’hésite entre B et D
Animateur :Vous prenez un joker
Marianne: Oui je fais appel au vote de la salle
Animateur : La salle répond... B, votre choix ?
Marianne: C’est ce que je pensais, B, là c’est sûr !!
Animateur : c’est votre dernier mot ???
Marianne: oui
Animateur : La bonne réponse est ….C. En effet, si les intérêts profitent à celui qui épargne, cela lui coûte aussi . En effet il rembourse des intérêts qui sont inclus dans les produits qu’il achète ainsi votre facture d'eau c'est 23 % d'intérêts) , au final, le système est profitable pour les 10 % les plus riches, neutre pour les 10 % juste un peu moins riches. Ce système transfert 80 milliards par an des 80 % les plus pauvres au 10 % les plus riches. Vous perdez donc 80 milliards.
Marianne: ah bon, j’ai perdu quoi là ?
Animateur : 80 milliards mais bon c’est fait, chaque année ….. Vous continuez ?
Marianne: euh ouais (sans y croire) je suis une gagnante.
Animateur : Alors nous sommes repartis vers une nouvelle question, je rappelle que vous jouez pour 100 milliards , vous êtes prête ?
Marianne: oui je suis prête
Animateur :Question: La crise EST DUE aux assistés, mais qu’est-ce qu'un assisté ?
A) Une personne touchant 400 €/mois ou un chômeur .
B) Un étranger licencié de son emploi.
C) Une personne ayant besoin d’une cuisinière, d’un jardinier, d’une nounou, de femme de ménage pour tenir son foyer, une A... de direction.
D) Une multinationale qui fait beaucoup d’argent grâce aux largesses de l'état, par exemple en vendant ses avions de chasse que personne ne veut très cher....
Animateur :Votre réponse ? Pour 100 milliards ?
Marianne: Facile ! A. Oui je me refait sur ce coup.
Animateur : Vous êtes sûre, il vous reste un joker .
Marianne: Non, là je suis lectrice du figaro alors, je connais bien le problème.
Animateur :La bonne réponse était... C. Vous avez perdu ? Encore une fois splendide, la question avait un piège car on aurait pu dire aussi D mais c'est C, car cette personne a besoin d’assistant pour diriger son entreprise, une assistante pour sa vie privée. Pour le D il ne faut pas parler d’assistance, on parlera plutôt de corruption ou de pression, une multinationale investit dans des médias déficitaires pour faire pression sur le gouvernement. Je rappelle que c’était interdit en 1945  mais la bonne réponse était C.
Vous avez perdu 100 milliards, vous perdez vos centrales nucléaires qui sont privatisées, sauf le démantèlement qui restera à votre charge. Vous continuez ?
Marianne:  j’avoue que j’accuse le coup là, une question si simple, je suis déboussolée !
Animateur : alors, vous continuez ?
Marianne: je ne peux rien faire d’autre, je continue !!
Animateur : alors on l’applaudit
Animateur : Alors nous sommes repartis vers une nouvelle question, je rappelle que vous jouez pour 200 milliards , vous êtes prête ?
Marianne: oui je suis prête.
Animateur : Question: Les 1% les plus riches en France qui possèdent 14 % du patrimoine (35% au USA)  ils payent ?
A) BEAUCOUP TROP D’IMPÔTS
B) AUTANT D’IMPÔTS QUE LE RESTE DE LA SOCIETE      
C) L’ETAT LEUR PREND TOUT
D) ILS PAYENT MOINS QUE LE RESTE DE LA SOCIETE
Animateur :Votre réponse ? Pour 200 milliards ?
Marianne: ben euh j’hésite mais c’est A
Animateur :La bonne réponse était D. Vous avez perdu ? Encore une fois magnifique, 35 % contre 50 % pour les autres, les impôts baissent pour eux depuis 30 ans, grâce notamment à votre ami Dominique ….
Marianne: ouais et là j’ai perdu quoi ? (elle est de plus en plus en mauvais état, mal habillée)
Animateur : pas grand chose, vos plages, vos HLM, sont revendus...
Marianne: de toutes façons j'ai plus les moyens de partir en vacances là ...
Animateur : Alors nous sommes repartis vers une nouvelle question, je rappelle que vous jouez pour 500 milliards , vous êtes prête ? Vous savez que... comme l'extrait de la chanson « à tout moment dire non la rue peut toujours dire non »
Marianne: je suis pas la rue ,oui je suis prête !!!
Animateur : vous êtes pas la rue mais bientôt à la rue, allez on l’applaudit
Question:La différence entre la bourse et un casino est :
A) La bourse est quelque chose de rationnel et de sérieux.
B) A la bourse on gagne à tous les coups !
C) Au casino, les gens jouent avec leur argent.
D) C’est la même chose !!!
Animateur :Votre réponse ? Pour 500 milliards ?
Marianne: ben là je vais me refaire, je ne suis plus naïve maintenant j’ai compris.
Animateur : c’est à dire  ?
Marianne: Réponse D, c’est la même chose !
Animateur :Vous êtes sûre ?
Marianne:  oui j’ai compris !
Animateur :La bonne réponse était... C. Vous avez perdu ? Encore une fois félicitations !
Marianne:  alors là je ne comprends pas,
Animateur : à la bourse vous pouvez spéculer sur des actions que vous n'avez pas avec de l’argent que vous n'avez pas à la hausse comme à la baisse. Vous pouvez comme Goldman Sachs vendre un produit financier à vos clients et spéculer sur son écroulement et empocher lors de son écroulement.....au casino impossible de parier sur la ruine d’un joueur …..
Marianne:  ouais, je comprends rien ! j’ai perdu quoi encore ????
Animateur : tous les biens de l’état, les bâtiments, ils sont tous privatisés, les barrages, l'eau, tout y passe maintenant....Vous continuez ????
Marianne:  ça va revenir, pis je ne peux rien faire d’autres...
Animateur : Alors nous sommes repartis vers une nouvelle question, je rappelle que vous jouez pour 1000 milliards , vous êtes prête ? Vous jouez pour un trillion, vous continuez ?
LA FOULE: le TRILLION, le trillion
Marianne: (hagarde,) ouais le trillion
Animateur :question:
L’ état emprunte pour rembourser des dettes depuis 50 ans. Un exemple, une somme de 10 000 € prêtée à 3 % pendant 50 ans nécessite un remboursement de  43 893 € soit multiplié par 4.4. Si au lieu d’emprunter à 3 % on emprunte à 12 % la somme a rembourser sera de :
A) 71  066€ soit un facteur 7
B) 1 845 646€ soit un facteur 184.
C) 2 890 019€ soit un facteur 289.
D)  70 000 € soit un facteur 7.
Animateur :Votre réponse ? Pour 1000 milliards ? Pour un trillion.
Marianne: Là je suis nulle en math, je sais pas, 12 % de 1000 c’est 1200 fois 50 c’est 60 000 € plus les 10 000 que je devais cela fait 70 000 €... là, j’y suis, la bonne réponse est D. Vous voyez quand je suis sous pression, voici le trillion (elle explose de joie et d’espérance)
Animateur :Vous êtes sûre ?
Marianne: Ben je viens de calculer devant vous ! Allez la réponse !!!
Animateur : la bonne réponse  est… C.
Nous sommes dans un système d'intérêts composés, vous savez l’argent qui se multiplie sans faire de bruit la nuit, La réponse A, c’était pour un intérêt composé de 3%, la réponse B pour un intérêt composé de 11 %.
Notez que pour un petit 1% de 11 à 12 vous devez rembourser 1 million de plus. Ceci explique pourquoi un état qui doit emprunter à fort taux d'intérêts finit inévitablement par faire faillite, il ne peut pas rembourser sa dette (mais on peut avant le dépouiller). Cela s'appelle le côté exponentiel des intérêts composés.
Marianne: (désespérée) et la réponse D.
Animateur : là c’est si vous payez des intérêts simples à  12 %, bonne tentative....mais on est pas dans ce système là.....l'argent bien public reposant sur la confiance est loué très cher, avec un tel système aucun investissement à long terme n'est possible à cause du « coût du temps » …...
Vous avez perdu 1000 milliards, 1  trillion, vous perdez  votre retraite,  santé public pour tous, vos enfants ne pourront pas se soigner s’ils sont pauvres, quelle santé cette génération... on l’applaudit, quel boulot !!!!!!
Animateur :Je rappelle que vous pouvez arrêter, à tout moment la rue peut dire non, comme on l’a vu dans les pays arabes, vous pouvez vous révolter, vous indigner, dire non. Je rappelle que vous avez perdu 1000 milliards, vos forêts, vos plages, vos centrales nucléaires pourries, vos barrages, vos rivières, votre santé, vos retraites....
Marianne: J’aime la gagne, je suis positive toujours, je continue !!!! De toute façon tout est perdu !!!!
Animateur :Ne croyez pas cela, vous avez encore des choses à perdre !!!! Nous allons le voir, NE zappez pas!!!!question finale
Question:
Pourrait-on inventer un autre système financier, remettre la création monétaire à l’état, supprimer la spéculation ,interdire les paradis fiscaux, mettre un système de monnaie fondante (intérêts négatifs), des monnaies complémentaires locales, sortir du cadre, virer la clique au pouvoir (élus, journalistes, banquiers) tout cela est
A) IMPOSSIBLE
B) CEST DU COMMUNISME, DE LA  FAILLITE
C) INTERDIT PAR CEUX QUI PROFITENT DU SYSTEME
D) JE NE ME SUIS JAMAIS POSÉ LA QUESTION, NI RENSEIGNÉ SUR L'ÉCONOMIE ET LA MONNAIE
Animateur :Votre réponse, vous pouvez vous refaire ou tout perdre !!!! que répondez-vous ?
Marianne: Ouais quel enjeu, j'ai plus de joker ?
Animateur :NON , l'heure est au choix
Marianne: Je peux arrêter ?
Animateur :NON c'est fini, vous devez répondre ? Alors
Marianne: ben A
Animateur : la bonne réponse est C et D, vous avez perdu 5000 milliards, 5  trillions. Vous perdez votre climat,  vos enfants vivront dans un enfer, quelle papatte cette génération... on l’applaudit quel exploit !!!!
Vos connaissances en économie sont nulles, vous écoutez les médias qui répètent la voie de leur maître. Alors bienvenue dans le tiers monde, un monde plus simple :
La carte bleue fera office de carte vitale, de carte scolaire, casier judiciaire et de carte d’électeur.......

la un grand bruit puis incrustation du message format pub tabac:
ETRE NUL EN ECONOMIE NUIT GRAVEMENT A LA DEMOCRATIE !!!!
UN REMÈDE: UNE CONFÉRENCE GESTICULÉE:
BOUM, BULLE, CRACK, CRISE ET BADABOUM 

vendredi 25 novembre 2011

1929 et 1939

Bonjour,
Un dernier mail avant de me taire.
Le cocufiage et l'aveuglement sont depuis toujours les deux mamelles du militantisme, il est normal qu'il soit peu répandu dans une société individualiste. Le chemin valant souvent à lui seul plus le coup que la destination, il reste encore (un peu) de militants politiques.
La prise de conscience des dangers mortels que courent notre civilisation entraine une partie infime des gens à se bouger (ceux qui pensent qu'on est pas seulement responsable de ce qu'on fait mais aussi qu'on laisse faire).
Mais, même conscient, cela nous est difficile de croire en ce qu'on dit: le climat se détruit, les ressources s'épuisent, les intérêts vitaux de nos enfants sont en voie de destruction.
Face à ces dangers toutes demi-mesures est anesthésiante. Si le feu prends dans une maison, on limite pas son action en ne voulant pas réveiller son voisin qui dort.
Imaginez-vous Mandela négocier une réduction de 25 % de apartheid ? Les anti-esclavagiste, revendiquer au titre de la fumeuse imposture du "réallo-pragmatisme", un réduction de 15 % de l'esclavage avec un hypothétique calendrier d'évolution ? En ne lâchant rien de leur revendication, ils ont maintenu et accentué un rapport de force, jusqu'à la victoire.
Mais a cet erreur tactique se conjugue une erreur de fond: La crise écologique n'est pas soluble dans le capitalisme financier et libre échangiste.
Sur terre, entre les multinationales et l'avenir, il y a en un de trop.
Peut on s'allier avec un le partie de DSK, grand libre-échangiste comme tout le monde le sait maintenant. Où sa pale copie, l'apparatchik sans idée, caricature de se parti culbuto (voir page 50 des RG), caricature qui affirme que les fantômes existent à 50 %, bref les grands schizo.
Malheureusement les représentants des ecolos, choisissent de s'allier avec l’extrême centre, rendant schizo une campagne. C'est d'autant plus grave qu'a la crise écologique, énergétique nous sommes dans une grave crise financier, QUI NE FAIT QUE COMMENCER, et dont je crains que vous n'aillez pas tous compris l'ampleur, son coté 1929 en plus moderne c'est à dire fois 10. Nous faisons maintenant tout plus vite nous risquons de passé de 1929à 1939 rapidement.
Il y a 10 mois j'avais pondu le texte suivant pour une soiree BPT, à l'epoque le dobé titrait à l'époque "LA FIN DE LA CRISE". Je crois que l'essentiel est là.
Mais pour en revenir aux accords de munich des ecolos, une remarque importante à comprendre; il y a que deux types de socialos, les malhonnêtes et les naïfs, de plus ils sont en pleine dissonance cognitive comme les libéraux. Ce phénomène psychologique qui renforce vos convictions quand les faits contredit trop violemment les croyances et engagements.(voir page 14 des RG).Premier effet de la crise.
Ils prendront le pouvoir et conduiront le pays à la catastrophe et à l'émeute. Nous avons dans ce contexte historique importants, le devoir de proposer des alternatives. La vieille habitude française au racisme, ce vieux fond de colonialisme bien ancré dans la société, risque de revenir à fond de cale, si aucune alternative est visible, englué dans la COLLABORATION.

Je pense pour conclure, que les ecologistes doivent prendre conscience le gravité de la crise systémique qui arrivent. Elle balayera temporairement les questions écologiques, mais la nature nous rappellera bien vite à l'évidence. Alors dans ce contexte, il paraitra bien ridicule d'avoir un ministre ecolos lors de la prochaine canicule ou d'un accident nucléaire grave (j'espere que Cecile ne restera en vacances aux Maldives comme Dominique).
Pensez vous honnêtement que notre parole ne sera pas plus forte dans une position de résistants.
Le parti écologique doit être le parti de défenses des intérêts vitaux des générations à venir, il doit voir à long terme. Rien moins que des génocides sont en jeu (ils ont commencé dans la corne de l'Afrique....). Face à ces enjeux, pas de petits compromis.Nous sommes en 1929, bientôt 1939, se positionner dés aujourd'hui clairement nous donnera du poids en 1944 mais nous donnera pas de ministère pendant la débâcle, le jour du grand discrédit. Que pèse face à cela un groupe parlementaire de 15 députés. Notre force est dans nos idées, notre force sont dans les faits qui nous donnent de plus en plus raison. Tous les combats se gagnent sur la distance, difficile pour les dirigeants écolos pressés. Il est vrai que chaque structure voit ses dirigeants trahir sa raison d'être à plus ou moins long terme. Les banques mutualistes en sont l'exemple, le plus récent, l’église le plus vieux.....Malgré tout l'écologie est le bon cadre pour donner des réponses aux problèmes humains. Nous devons changer de cadre, rien de plus dure à l'homme et aux dirigeants...
Le présent étant trop prêt, nous avons du mal à voir l'ensemble de la perspective historique que l'on vit. Je pèse les mots que j'emploie, les termes et les références historiques, je connais leur valeur et je ne les dévalue pas comme un dollar de 2012, comme les promesses d'Hollande sur transition énergétique en 2012....

J'ai beaucoup d'amitié pour votre groupe et vous souhaite de ne pas être trop atteint de dissonance cognitive.
Je sais parfaitement que nous nous retrouveront dans les résistances à venir.

“La différence entre un optimiste et un pessimiste tient au fait que le pessimiste est habituellement mieux informé.” [Claire Booth Luce]

+ un casse tête:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Petit jeu : Vous devez relier ces neuf points de ce carré par quatre droites consécutives qui peuvent être ni parallèles ni se croiser au centre. Réponse sur le site...et un indice quelque part dans ce FLY.REPONSES ICI